辩论：越应试越公平/不公平？（求辩论赛立论 题目高考加分制度不应该取消）

谋考网小编给大家带来了辩论：越应试越公平/不公平？（求辩论赛立论 题目高考加分制度不应该取消）相关文章，一起来看一下吧。

本文目录一览：

• 1、辩论：越应试越公平/不公平？
• 2、求辩论赛立论 题目高考加分制度不应该取消
• 3、辩论好手进,悬20~100反方“北大校长实名推荐制不会有利于选拔人才”

辩论：越应试越公平/不公平？

• 越应试越公平

尊敬的各位评委和观众，以及对方辩友：

大家好！今天我方的观点是“越应试，越公平”。

首先，我们来了解一下“应试”与“公平”。“应试教育”可以说是一个很具有中国特色的名词了，应试教育可以说是学校围绕升学考试而开展的各种教育教学活动。而“公平”呢，人类社会没有绝对的公平！中国不公平，美国同样不公平！对于教育来讲，现在几乎可以说，唯一的一条相对公平线就是中高考了。数万人面对同一张试卷埋头苦干、奋笔疾书，在分数面前，人人平等；在招录标准面前，依旧是人人平等。这就是应试教育的公平性。

举个例子，对于人才的遴选和培养，公司为什么喜欢招募一流名校的学生呢？因为能够进入这些大学学习的人，已经充分证明了他的学习能力。虽然存在个别例外（高学历低能力的现象），但学历与能力依然是高度正相关的。企业鉴别人才有成本，一张名校文凭胜过了千言万语。而且直到现在，哪怕你是硕士博士的学历，公司依旧会看重你本科是从哪所学校毕业的，高考成绩真的很大程度决定了你的一生。而高考分数面前，人人平等；招录标准面前，依旧是人人平等。这就是应试教育的公平性。

前面说到了，公平只有相对公平。如果实行综合素质考核（素质教育），那么大城市里家境良好的孩子就赢在了起跑线上，而那些普通出生的寒门学子与他们之间的鸿沟，可能是一辈子都无法跨越的。在这种情况下，每个人都需要付出努力，应试教育的公平性就不言而喻了吧。应试教育最大的作用就是改变底层人民的命运，是他们获取优秀资源通往上层社会的最大机会。越是发展应试教育，越是在缩小二者之间的差距，使二者站在同一条线上进行比赛，使二者面对同一张卷子进行竞争，这样的教育环境才会越来越公平。

综上所述，我方坚持“越应试，越公平”。

第一，这个社会本就是残酷的、不公平的，孩子们应早受到委屈，早得到锻炼。

应试压力很大是事实，但社会一样不会对你手软。大多数连应试都坚持不了的人，出了社会一样一事无成。真正优秀的人会坚持心中的信仰，从应试当中脱颖而出。

第二，应试教育相对于素质教育，是更公平的，也是当下最好的选择。

如果说按照所谓的素质考核来招生，那么中国的平民子弟有多少能够进入北大、清华？中国人口基数大，受教育群体庞大，普通人仍旧是大多数，并不是家家户户都能接受得了素质培养的金钱和精力。我们推崇应试教育，肯定是解决了大部分人的问题，使公平最大化。当然了，一个孩子连应试教育的公平竞争都竞争不过比尔人，还说素质很高，谁会相信? 复旦大学钱文忠教授在一次演讲中说过：我现在提倡恢复全国统一高考，而且是裸考，不要加分。

高考制度之所以不能改，是因为我们找不到比高考制度更不坏的制度。高考制度不是最好的制度，但它是最不坏的制度。

第三，应试教育是对普通老百姓最公平的方式，也是普通人出人头地最好的方式。

当十个人只有三碗饭吃，注定要有七个人挨饿时，来讨论没吃到饭的七个人不公平也许没有太大的意义。应试教育的确是埋没了部分人才，但如果它有不公的地方，那么这个问题应该是出在了“中国的所能提供的教育资源远远满足不了受教育人口的需求”这一点上，而不是应试教育本身不公平。

对于那些小康知识分子和城市工薪家庭，教育公平很重要。目前清华北大等等名校的垄断者就是这些家庭出来的孩子。而这些孩子正是通过这一套公平的教育体制选拔出来，倘若教育不再如此番公平，那么他们也就丧失了获取优秀资源通往上层社会的机会。

对于偏远的农村的孩子来讲，教育公平就更加重要。尽管在精英大学中工农子女的孩子比例越来越少，但不可否认的是，不管是政策上还是制度上，应试教育带来的最大受益者就是工农子女的孩子。这也是他们能够想得到的通往上层社会的一条捷径。

所以说，各个家庭对于教育公平的要求是不一样的，对于教育的目的也不一样。不管是以前的科举制度还是如今的应试教育，其最大的作用就是改变底层人民的命运。从这个层面理解公平教育，现如今的中国教育已经做得很不错了。

• 越应试越不公平

尊敬的各位评委和观众，以及对方辩友：

大家好！今天我方的观点是“越应试，越不公平”。

首先，我们先来看看“应试”与“公平”的定义。“应试”不仅仅指考试、分层、量化评分，顾名思义，更有“应”付考“试”的意思。而“公平”呢，公是公共，指大家，平是指平等，意指为大家平等存在。

“越应试，越不公平”，并不是说所有的教育和考试都不好，而是说“应试教育”不公平，即纯粹为了提高分数、提升名次、应付考试而采取的教育模式不太好。在这样的环境下，人们不再关注“考试”本身其实是想考察对知识的掌握程度和运用能力，而只关注分数、名次，并为此发明出一套套所谓的做题战术、“应试” 技巧，这违背了发展教育的真正目的，这对学生们的身心智力发展是不公平的。

目前应试教育的不公平体现在以下几个方面：一，教育资源分配不公平。我国东中西三部的经济发展不均衡， 无形中导致了教育资源投入的巨大差距。二，教育机会分配不公平。尤其是在非义务教育阶段，教育机会和数量分配明显不均衡。三，部分招生政策制定和实施的不公平。中央电视台《新闻调查》栏目之前就分析过中央音乐学院招生潜规则这一问题，而这都是教育腐败的体现。 谋考网

应试教育把应试作为唯一的教育目标，这种十分狭隘和死板的教育模式导致了不公平。在这样环境下，培养出来的学生充其量只能是一些操作型人才，也就是考试型人格，而不是当前社会真正需要的创造型人才，这并不公平，因为并不是每个人的闪光点都体现在成绩上，也有很多成绩不好的人成为了社会栋梁。而应试教育更进一步发展，细致化、极端化后，那更是可以称之为“越应试，越不公平”。

综上所述，我方坚持“越应试，越不公平”。

第一，应试教育造成学生负担过重，严重的甚至影响青少年身心发展。唯考试、唯分数的应试教育模式扭曲了考试的功能，促使作弊风泛滥，试问这样的环境公平吗？过度学习，强化训练，日复一日枯燥无聊的课堂，通宵熬夜都写不完堆积成山的作业，在这样压力巨大的环境下，淘汰的学生有多少，生存下来的有多少，生存下来的当中又有多少人心理畸形，多少人心理完全健康，这真正公平选拔出了我们国家我们社会需要的人才吗，事实上这并没有为每一个人提供公平的教育环境，这就是应试教育的不公平。

第二，应试是一种选拔方式，公平选拔是为了找到合适的人才进行培养、服务社会。而应试教育手段单一，阻碍学生个性发展，扼杀一部分创造力，在一个封闭的、禁锢的、狭窄的、高压的学校牢笼里，培养出来的学生充其量只能是一些操作型人才，也就是考试型人格，而不是社会真正需要的创造型人才。如果我们连这种教育模式的目的与结果都搞错了的话，那何谈他的公平的呢？

第三，应试教育导致学生分化严重，部分厌学和差生流失，许多学生迫于竞争压力中途辍学，并不是每个人都接受了公平教育，这制造了教育的不平等。在应试模式中，教育竞争被激发到不恰当的程度，造成学生学习水平的分化和差生面扩大，造成教育不公平。竞争中的失败者往往得不到应有的帮助，而应试教育造成师生关系紧张，在应试教育模式中，教育出现的功利主义倾向，学生成了教师挣分数的工具，师生间亲情被淡化，并没有每个人都被公平对待，这就是应试教育的不公平。

如果应试教育公平，为何寒门却难再出贵子？

退一步讲,假设这些寒门子弟通过自己的不懈努力,克服了上述教育种种不公，最终踏入了梦寐以求的象牙塔，这样对他们来说就公平了吗？如果人的一生到高考便画划上休止符，宣告结束，那么，这样看起来一考定终身的应试教育体制似乎是让贫困家庭、农村孩子有机会通过考试进入大学，从这个结果而言，似乎是公平的，也似乎体现了教育的公平、公正。然而人生可不仅仅只是到高考，人生是一个漫长的过程。如果我们把目光放长远一点，考虑到这些通过应试教育进入高等学府的底层学生毕业之后职业生涯和人生发展，就会发现，所谓“公平”的应试教育，祸害最深的也正是这些寒门子弟！

求辩论赛立论 题目高考加分制度不应该取消

不能帮你写的，锻炼是你自己的，可以帮你分析下
其实这个题目挺好打的：从社会国家、企业用人单位、个人发展本身去说
首先为什么要加分，加分分为特长分、少数民族照顾分等一些种类，加分不但不该取消更应该加大比例，因为要达到人的全面发展，就不能仅仅看高考的分数
1.从社会和国家培养人才的角度：国家要培养什么样的人才？要培养具有创新精神、全面发展的综合型人才，那么取消高考加分就单一的从学习书本的固定科目选拔人才，这本身就违背了国家培养人才的初衷和原则，限制了人的全面发展，不符合科学发展的人本思想。
2.社会和用人单位需要什么样的人才：需要的是具有一定特长，全方面发展的人才，这样的才人才能有创造力为企业带来更大的利益。从招聘会不难看出这一点，专业知识比较好，且拥有学生干部，英语等级计算机等级的学生更容易找到较好的工作。甚至有些主要学生干部非常抢手，看重的是他的能力，分析问题解决问题的能力，而不是学习成绩。甚至放弃了对学习成绩的约束。
3.从自身发展看，无论身体的发展，能力的发展，都需要形成一种制度去鼓励，素质教育的实行就是适应学生自身发展的，而如果是简单的应试教育则限制了很多。
4.对于少数民族地区等教育资源配备不合理的地方，加分是公平的。
加分比例应该增加，自主招生的比例也该增加不是取消
你自己总结下吧

辩论好手进,悬20~100反方“北大校长实名推荐制不会有利于选拔人才”

谋考网(https://www.moukao.com)小编还为大家带来辩论好手进,悬20~100反方“北大校长实名推荐制不会有利于选拔人才”的相关内容。

近日，北京大学宣布2010年自主招生将在部分省市试行“中学校长实名推荐制”，获得北大“实名推荐”资格的中学校长可按分配名额推荐优秀学生，这些优秀学生将不同程度(如降分30分录取)享受“绿色通道”。这一消息引起社会的巨大反响。11月18日，教育部发出紧急声明：“北大的这一做法是对中国高考制度之改善的积极探索，为各类优秀学生提供了有益条件。”北大此举的最大意义是高考制度改革终于迈出了小小一步，但细究起来问题多多。

问题一：“中学校长实名推荐制”对非名校的优等生不公平

这种不公平显而易见：被挑中的中学都是各省市名列前茅的重点中学，是国家或地方给予了大量资源等倾斜做法堆砌出来的“名校”，而非市场竞争的结果，这些“名校”学生，有最好的老师和学习条件，他们的成绩有多少应该归功于这些倾斜政策而不是自己？大量的非重点中学特别是农村中学一开始就是输家。毫无疑问，相比来自农村或非重点中学的学生，就算一样成绩，后者有更大的潜力。很多美国名牌大学在录取时，更倾向于录取一些偏远的、办学条件差的、非名校的优秀学生，相信他们在更好的教育条件下会取得更大成就。从全局来讲，这种措施更具公平性。

问题二：操作过程难以避免不公平

批评高考制度的声音多不胜数，但大家都有惊人的一致共识：高考纵有千般不好，现在还没有其他可以取代的更好的办法，何故？公平耳！半分之差定成败，愿赌服输，谁都没有异议。北大实行的“推荐制”，虽然众目睽睽，但能否杜绝暗箱操作和关系网的强大惯性？请拭目以待。

问题三：对学生的评价系统不成熟

同一层次的学生，为什么甲被推荐而乙不行？背后的评估系统能否服众？我们有这样的系统吗？针对这些质疑，有些“被资格”的校长已经想好对策，而且广而告之：组织“评选委员会”，大家投票，我只是当众签字，有责任是大家的。听起来是否有点像“招投标中心”？谁能保证评选委员会的公正和清白？归根到底，社会的诚信体系和监督体系没有建立，好人在某种条件下会是坏人，好制度会变成坏制度。

国外大学的推荐制怎么操作？

以美国为例，美国大学多是自主招生，SAT(所谓的美国高考)、托福(外国学生需要)、平时成绩都作为综合指数，更为重要的也是招生官员最为看重的，是本人在自己的个人陈述(ESSAY)里所显现的性格、素质、背景和志向。此外，找个合适的推荐人来写推荐信。事实上，美国的推荐信制度已经成为人才流动的一个不可缺少的重要环节。高中毕业申请大学时，由班主任为每一位学生起草并经校长签名的推荐信直接寄到大学招办。这封推荐信，其举足轻重的作用，家长们、学生们人人皆知。有些学生会再找到了解自己特长、品性的老师、朋友写额外的推荐信，推荐人一般会把写好的“推荐信”封好，然后再由被推荐人交给要求提供推荐信的院校。为保公正，被推荐人通常不能看到推荐信的具体内容。而对于推荐人而言，他们通常会很认真地对待“写推荐信”的事，不会作假，拿自己的“声誉”当儿戏。因为在西方，个人的“诚信”、“声誉”被看得十分重要。这是诚信体系减少社会成本的最大好处。推荐信固然重要，但没有一刀切地起到“减30分”的作用，录取与否，全取决于校方的录取官员。很少听说有哪个学校因为录取而出丑闻的。何故？诚信体系耳！

在我们这个如此缺乏诚信的土壤里，推荐人制度能否成事？道不行，乘桴浮于海，能否解释越来越多的学生放弃高考，用脚投票，出国留学的成因？

以上就是谋考网小编给大家带来的辩论：越应试越公平/不公平？（求辩论赛立论 题目高考加分制度不应该取消），希望能对大家有所帮助。更多相关文章关注谋考网：www.moukao.com

免责声明：文章内容来自网络，如有侵权请及时联系删除。